Sobre posgrados, hasta 2005 existían una maestría y un doctorado (en Estudios Políticos). Al primer semestre de 2019 pudimos constatar la vigencia de 23 posgrados en el campo estudios políticos (tabla 4). Existen otros 13 programas de Administración Pública, 10 de Negocios Internacionales, y cuatro de Comunicación Política que no se inscriben propiamente en este campo. Contrario al pregrado, los posgrados ofertados son de instituciones públicas (20/23); 70 % concentrados en Quito (9 % Guayaquil y 9 % Cuenca). Cuatro programas son de doctorado, implementados desde 2015 aproximadamente, incluyendo uno interdisciplinario en Estudios Latinoamericanos (UASB). Siete son maestrías de investigación y ocho profesionalizantes (distinción obligada por RRA 2013); cuatro son especializaciones.
La oferta de doctorado (3/4) y maestría investigativa (4/7) la concentra FLACSO (35 %). La UASB ofrece doctorado y maestría investigativa en Estudios Latinoamericanos, y otra maestría profesionalizante en RI. El tercer ofertante es IAEN, con programas de maestría y especialización profesionalizantes en RI. Estas tres universidades reúnen dos tercios de la oferta en posgrado. Llama la atención la existencia de cinco maestrías en Desarrollo Local, interdisciplinarias y no exclusivamente de CP y RI. Más allá de la clasificación de autoridades de educación superior según áreas disciplinares, los programas con mayor identidad disciplinar son 10 (sombreados con gris en tabla 4): tres doctorados y tres maestrías en FLACSO, más cuatro maestrías en otras instituciones; solo dos programas están en Guayaquil; y la mitad se concentran únicamente en RI.[vi]
Guardadas las (des)proporciones, estos datos podrían proyectar para Ecuador un camino histórico de desarrollo disciplinar similar al brasileño: fortalecimiento de identidad disciplinar y carrera profesional a nivel del posgrado primero, y posterior fortalecimiento de la formación de grado. Las entrevistas con expertos del área coinciden en que buena parte de los graduados de posgrados en FLACSO y UASB se integraron posteriormente a las nacientes escuelas de grado; y que empieza a observarse un aumento de estos nuevos licenciados como aspirantes/estudiantes de los posgrados nacionales. Los entrevistados también coinciden en que la época del correísmo fue buena relativamente para la empleabilidad de los maestrantes en el sector público (aprox. 70 %), pero desde 2017 con el cambio de gobierno y contexto económico, la empleabilidad ha disminuido en un 30-40 %, y esto ha ocasionado también un efecto de menor demanda para estudiar posgrados CP y RI. En particular, los posgrados RI han sufrido más el impacto negativo de demanda y empleabilidad (recuérdese que el correísmo eliminó la academia diplomática).
5. Resultados sobre producción
científica en ciencia política y relaciones internacionales “desde Ecuador”,
2005-2019
Aproximándonos a la dinámica de la investigación, aquí analizamos la producción académica “desde Ecuador” en CP y RI “en sentido amplio”, es decir, más cercana a la concepción de estudios políticos y estudios internacionales. Hemos buscado trabajos en que participa al menos una persona afiliada a instituciones domiciliadas en Ecuador, publicados en revistas indexadas en Scopus/Scimago (SJR) e ISI-WoS (JCR). En total analizamos 202 trabajos (171 artículos y 31 capítulos de libros ) de CP y RI publicados desde 2005 a enero de 2019.
Es importante aclarar que no hemos considerado publicaciones “sobre Ecuador” ni de ecuatorianos o “ecuatorianistas” en el exterior. Evidentemente esto implica limitaciones: existe buena cantidad de producción “desde fuera”, de ecuatorianos/ecuatorianistas; SciELO y Latindex son índices más frecuentes en Ecuador para publicar; y la publicación de libros sigue siendo prioritaria para académicos locales. Con estas decisiones procuramos construir un objeto de análisis manejable que permita racionalizar los esfuerzos, aun cuando no desconocemos la necesidad imperiosa de ampliar esta investigación.
Como hipótesis consideramos que los índices JCR y SJR constituyen evidencia de mayor institucionalización de la academia ecuatoriana de politólogos/as porque refleja apropiación y validación del campo disciplinar a nivel internacional y no solo local. Aquí, por supuesto, cabe la crítica de Ángel, Rico y Caicedo (2019) y Ravecca (2019) respecto de privilegiar el modelo estadounidense de CP y sus aspectos de investigación.
En ISI-WoS hallamos 829 trabajos en Ciencias Sociales y Humanidades (CSH; excluyendo ESCI); en total obtuvimos 2140 resultados con la cadena de búsqueda 1 (ver cuadro 1A). A estos se suman 1742 registros en Scopus con la cadena de búsqueda 2 (ver cuadro 1B), para completar 2571 trabajos publicados en CSH “desde Ecuador”. La producción académica CPRI tiene patrón de distribución temporal similar que las publicaciones CSH. Subdividiendo el periodo en tres quinquenios: 6,6 % de los trabajos fueron publicados entre 2005-2009; 20 % se publicó entre 2010-2014; y, entre 2015-enero 2019 fueron publicados 74 % de los trabajos producidos “desde Ecuador” en CSH. El promedio de publicaciones/año aumentó entre los quinquenios: 34, 100 y 381 publicaciones/año, respectivamente.
Cuadro 1. Especificaciones de las cadenas de búsquedas
|
A |
B |
|
“AD=Ecuador OR CU=Ecuador; Refinado por: TIPOS DE DOCUMENTOS: (ARTICLE OR BOOK CHAPTER) AND
CATEGORÍAS DE WEB OF SCIENCE: (ANTHROPOLOGY
OR ENVIRONMENTAL STUDIES OR HISTORY OR COMMUNICATION OR POLITICAL SCIENCE OR
LAW OR DEVELOPMENT STUDIES OR SOCIAL SCIENCES INTERDISCIPLINARY OR ECONOMICS
OR ENERGY FUELS OR MULTIDISCIPLINARY SCIENCES). Índices= SCI-EXPANDED, SSCI,
A&HCI, ESCI. Periodo de tiempo= 2005-2019”. |
“AFFILCOUNTRY
(ecuador) AND PUBYEAR > 2004 AND (LIMIT-TO ( DOCTYPE , "ar" ) OR
LIMIT-TO ( DOCTYPE , "ch" ) OR LIMIT-TO ( DOCTYPE , "bk"
) ) AND ( LIMIT-TO ( SUBJAREA , "SOCI" ) OR LIMIT-TO ( SUBJAREA ,
"ARTS" ) OR LIMIT-TO ( SUBJAREA , "ECON" ) OR LIMIT-TO (
SUBJAREA , "MULT" ) )”. |
Elaboración propia
Nota: A cadena de búsqueda 1, B cadena de
búsqueda 2.
Este patrón de distribución temporal se repite en el campo CPRI: de 202 trabajos, 8,4 % se publicó entre 2005-2009, 25 % entre 2010-2014, y 65,8 % entre 2015-2019. Pasamos de un promedio de tres publicaciones/año, a diez y luego a treinta, según quinquenios (figura 1). Es posible que en otros campos científicos las publicaciones “desde Ecuador” tengan comportamiento similar. Plausiblemente, puede ser efecto directo del nuevo marco regulatorio de educación superior[vii] que fortaleció las publicaciones académicas en revistas indexadas como criterio relevante en procesos de evaluación, acreditación y categorización de las Instituciones de Educación Superior (IES). Esta explicación se confirmó en las entrevistas realizadas y, de hecho, preocupa a varios académicos de “CP en sentido estricto” que modificaciones recientes hayan flexibilizado estos indicadores de medición.
Figura 1. Publicaciones en CPRI por año en Scopus e ISI-WoS
producidas “desde Ecuador”, 2005- enero 2019
Fuente: elaborado a partir de información
de las bases Scopus/Scimago (SJR) e ISI-WoS (JCR).
Del total de artículos (171), 46,2 % fueron publicados en 28 revistas (que registran más de un artículo entre 2005-2019). La mitad de estas revistas son iberoamericanas, y de estas nueve son latinoamericanas: BRA [1], CHL [1] COL [1], MEX [3], VEN [3]) que aceptan artículos en español, inglés y portugués, facilitando el acceso. Estas revistas no son propiamente especializadas en estudios políticos: la mitad son multidisciplinarias, que abarcan temas de medio ambiente y desarrollo territorial; tres son de economía que publican evaluación de impacto de políticas; una es de derecho, en la que se han publicado trabajos de política judicial (judicial politics); y otra es de comunicación. Solo un tercio son especializadas en estudios políticos: cuatro en CP y RI, tres en administración y políticas públicas, y dos en sociología política.
Sobre autores, las colaboraciones son ligeramente mayoritarias (55 %): en parejas 31,7 % y tres o más autores 23,3 %. Solo hombres realizaron 56,4% de las publicaciones, una quinta parte fueron realizadas exclusivamente por mujeres, y 23 % fueron realizadas en colaboración entre hombres y mujeres, confirmando desigualdades de género.
Respecto a distribución geográfica, 64,4 % de los trabajos proceden de autores afiliados exclusivamente a instituciones ecuatorianas; en 15,8 % colaboraron autores de instituciones ecuatorianas y europeas; en 11,9 % la colaboración fue con autores estadounidenses (9,4%) y canadienses (2,5 %); en 4 % hubo colaboración con autores de instituciones latinoamericanas; y otro 4 % evidencia colaboración simultánea de varias regiones. Un tercio de trabajos evidencia colaboración con autores de diversas regiones, y solo existe colaboración a nivel nacional en 13,1 %. La poca colaboración entre instituciones nacionales puede explicarse porque los incentivos para acreditación estaban direccionados a cada IES en singular, y nunca se concretaron nuevos incentivos para trabajar en redes (entrevista con Pablo O., 2 de septiembre de 2019).
Las publicaciones están concentradas en las dos instituciones públicas especializadas en posgrados en ciencias sociales: FLACSO (40,1 %) y UASB (8,9 %). Solamente seis instituciones han publicado 10 o más artículos entre 2005-2019, que representan en total el 75 %; la mayoría son instituciones públicas; y más del 80 % de publicaciones registran afiliación de sus autores a instituciones de Quito. Las seis instituciones con mayor número de publicaciones (todas quiteñas) también evidencian la misma distribución en el tiempo: FLACSO y UASB produjeron cerca del 50 % de sus publicaciones entre 2015-2019, mientras que UCE y USFQ publicaron el 80 % de sus trabajos en ese periodo, e IAEN y UDLA el 90 %. Entre los entrevistados existe acuerdo en señalar que el predominio de FLACSO se debe a los incentivos internos para sus docentes-investigadores; en los contratos de nuevos docentes se incorporaron requisitos de publicaciones anuales en revistas JCR/SJR, y condiciones similares también se establecieron para estudiantes de posgrados. UASB no adoptó estas condiciones, y la producción sigue realizándose mayoritariamente en libros y capítulos de libros, en una relación aproximada de 2 a 1.[viii]
Sobre temáticas abordadas y aproximaciones disciplinares dominantes se muestra una síntesis en la tabla 5. Individualmente, predomina el enfoque sociológico (37,1 %) antes que el politológico propiamente. Sin embargo, en conjunto, las aproximaciones politológicas e internacionalistas agrupan una proporción mayor (41,1 %). Por último, la cuarta aproximación disciplinar sobre lo político que destaca es la economicista y, en buena medida, incluye diferentes tipos de evaluación de políticas (particularmente evaluación de impacto), o efectos de las políticas en crecimiento económico o finanzas públicas.
Hemos seguido a Basabe-Serrano y Huertas-Hernández (2018) en la clasificación temática, agregando algunos temas internacionales. Políticas públicas es el tema más tratado en publicaciones; pero, casi la mitad de trabajos se realizan desde una aproximación sociológica, un tercio tienen énfasis de economía, y una quinta parte son politológicos en sentido estricto. Cerca de un tercio de trabajos son cuantitativos en su metodología, de evaluación de impacto o estadística inferencial en temas como políticas sociales o extractivas/ambientales. Los otros trabajos sobre políticas mayoritariamente usan metodologías cualitativas (67,4 %), y realizan análisis de casos (76,1 %) antes que comparaciones.
Tabla 5. Enfoque disciplinar y
temáticas de trabajo en las publicaciones “desde Ecuador” en estudios
políticos, 2005-enero de 2019
|
Enfoque disciplinar → Tema principal↓ |
% (de 202) |
Sociología política |
Ciencia política |
Relaciones
internacionales |
Economía |
Derecho |
Antropología
política |
Filosofía política |
|
|
1 |
Políticas públicas |
22,8 |
22 |
9 |
… |
15 |
… |
… |
… |
|
2 |
Economía política |
7,9 |
6 |
3 |
… |
7 |
… |
… |
… |
|
3 |
Etnicidad y política |
7,4 |
8 |
… |
… |
… |
1 |
6 |
… |
|
4 |
Democracia |
6,9 |
7 |
7 |
… |
… |
… |
… |
… |
|
5 |
Integración regional |
6,9 |
2 |
… |
11 |
1 |
… |
… |
… |
|
6 |
Migraciones |
6,4 |
6 |
… |
6 |
1 |
… |
… |
… |
|
7 |
Movimientos sociales |
6,4 |
10 |
2 |
… |
1 |
… |
… |
… |
|
8 |
Judiciales (Judicial Politics) |
5,0 |
… |
8 |
… |
… |
2 |
… |
… |
|
9 |
Seguridad internacional y geopolítica |
4,5 |
2 |
1 |
6 |
… |
… |
… |
… |
|
10 |
Populismo |
4,0 |
2 |
6 |
… |
… |
… |
… |
… |
|
11 |
Comunicación política y campañas
electorales |
3,5 |
3 |
3 |
… |
… |
1 |
… |
… |
|
12 |
Economía política internacional (EPI) |
3,5 |
… |
… |
1 |
6 |
… |
… |
… |
|
13 |
Teoría política |
3,5 |
… |
… |
5 |
… |
… |
… |
2 |
|
14 |
Estado y burocracia |
3,0 |
4 |
1 |
… |
… |
1 |
… |
… |
|
15 |
Presidencialismo |
1,5 |
… |
3 |
… |
… |
… |
… |
… |
|
Total: 188
publicaciones entre los 15 primeros temas |
93,1% |
35,6% |
21,3% |
14,4% |
15,3% |
2,5% |
3,0% |
1,0% |
Fuente: elaborado a partir de información
de bases de datos Scopus/Scimago (SJR) e ISI-WoS (JCR).
Importa señalar que en el total de publicaciones predomina la metodología cualitativa (70,8 %) antes que la cuantitativa o multimétodos (solo el 7 %); también predominan los estudios de caso antes que el análisis comparado (solo el 22 %). En relación con aproximaciones disciplinares, tanto las investigaciones cualitativas como los estudios de caso superan a las aproximaciones sociológicas a lo político (91 % y 75 %, respectivamente). Estos niveles de predominio persisten en menor grado en los trabajos politológicos e internacionalistas (47 y 34 trabajos respectivamente). En CP los estudios cualitativos representan el 53 %, los cuantitativos más de un tercio y los que aplican multimétodos son cerca del 10 %; asimismo, los estudios de caso representan 57,4 % de las publicaciones, pero el análisis comparado alcanza más de un tercio (36,2 %, con predominio de 2-5 casos). En RI los estudios cualitativos son cerca de 80 %, y los estudios de caso 56 % de las publicaciones; los trabajos comparados son un tercio (33 %, predominando pocos casos).
La segunda temática más trabajada en las publicaciones analizadas son asuntos de economía política, en algunos casos ligados a recursos naturales y conflictos socioambientales, y en otras ocasiones relacionados con impacto de decisiones gubernamentales sobre crecimiento económico o finanzas públicas. Estos trabajos se distribuyen por mitad entre cualitativos y cuantitativos/multimétodos; y mayoritariamente son estudios de caso (76 %). El tercer tema es etnicidad y política, que ha sido dominante en los estudios políticos en Ecuador (especialmente desde los años 90). Como asunto singular debe destacarse que estos trabajos se desarrollan con un enfoque disciplinar sociológico/antropológico antes que politológico, y en su totalidad son estudios de caso y cualitativos.
Para completar el listado de las 10 temáticas más sobresalientes, además de políticas públicas dentro del área de CP podríamos ubicar las publicaciones sobre temas como democracia, movimientos sociales, judiciales y populismo. Sin embargo, un acercamiento más detallado permite ver que las aproximaciones disciplinares son repartidas entre CP propiamente dicha y sociología política, y existe preponderancia de la primera solo en el análisis de temas como judiciales y populismo (tema clásico de estudios políticos ecuatorianos).
Asimismo, en tal listado podemos ubicar específicamente dentro de RI las publicaciones sobre temas como integración regional, migraciones y seguridad internacional. En las migraciones la mitad son trabajos orientados desde la sociología; más del 80 % son estudios de caso, y la metodología es mayoritariamente cualitativa, aunque también hay trabajos cuantitativos y de multimétodos. En su mayoría, los análisis de integración regional y de seguridad son propiamente internacionalistas en su aproximación disciplinar, y en cuanto a la integración regional los trabajos publicados se distribuyen casi por igual entre cualitativos y cuantitativos, y entre estudios de caso y análisis comparado.
Estos resultados contrastan con las tendencias temáticas que ocuparon los estudios políticos entre 199 y 2005 (Mejía, Freidenberg y Pachano 2005, 151-152). Por otro lado, en el contexto reciente de investigación politológica en Latinoamérica, se evidencia similitud de nuestros resultados de los 10 temas más destacados sobre los que más se publica en revistas en asuntos como políticas públicas, democracia y judiciales (Basabe-Serrano y Huertas-Hernández 2018, 158). Entre los 10 temas principales, la democracia, movimientos sociales, y etnicidad y política han tenido presencia en publicaciones a lo largo de cada quinquenio, representan temas ya relativamente tradicionales en los estudios políticos ecuatorianos. Los otros temas entre los 10 que sobresalen muestran una concentración de publicaciones exclusivamente en el último quinquenio, cercana a dos tercios (excepto publicaciones sobre judiciales). La misma dinámica temporal evidencian las publicaciones de los principales 10 temas en RI (integración regional, migraciones y seguridad internacional).
Este cambio relativo de énfasis de las publicaciones de estudios políticos bien puede estar relacionado con el cambio en el contexto político ecuatoriano. Tal como ha pasado en diversos países de la región, la disciplina se ha movido al ritmo de los acontecimientos políticos nacionales que son objeto de estudio. Es factible pensar que concentrarse en el análisis de políticas públicas, su funcionamiento y resultados está relacionado con un periodo de gobierno estable (luego de muchos años) y la necesidad de evaluar la gestión en la práctica. Además, los análisis sobre rendimientos de la democracia, populismo y judiciales pueden indicar una preocupación por las características de deterioro institucional y de la calidad democrática de ese mismo gobierno estable, además de coincidir con agendas internacionales de investigación (Pachano y García 2015; Montúfar 2015). Por el lado de RI, los estudios sobre integración regional coparon el análisis en el marco de un gobierno que tuvo protagonismo, en el éxito y fracaso, en la integración latinoamericana en organismos como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). Esto también puede explicar, en parte, algunos estudios sobre seguridad internacional que estuvieron en agenda previamente y durante el gobierno del correísmo.
6. Discusión y conclusiones: desafíos
de la ciencia política ecuatoriana y de su historia interna
Según la información presentada, es factible afirmar que en Ecuador en 15 años (2005-2019) la CP ha iniciado un proceso de institucionalización jalonado principalmente por el aumento de formación específica en los tres niveles: licenciatura, maestría y doctorado. Pese a ello, persiste la división entre las concepciones de CP “en sentido estricto” y las concepciones “en sentido amplio” (con consecuencias en lo teórico y metodológico), que se expresa en “mesas separadas” en los ejes de docencia, investigación y comunidad profesional. En general, en este trabajo hemos hablado de institucionalización en una forma muy cercana a la concepción de CP “en sentido estricto” (“el mainstream” o perspectiva dominante en el modelo de CP estadounidense).
Este aumento de la formación también se fortaleció cualitativamente porque existe un mayor número de asignaturas que evidencia la pertinencia de un enfoque de CP “en sentido estricto”. En cuanto a investigación, la dinámica nacional resulta pobre porque no existe financiamiento público para este campo específico (se ha excluido sistemáticamente de fondos concursables anuales). En las universidades que ofrecen licenciaturas (principalmente privadas), el impulso a la investigación es muy reducido (financiamiento y dedicación de los docentes). Solo FLACSO y UASB tienen fondos concursables para estudiantes de posgrado y docentes, que permiten tener una actividad de investigación constante (además de cláusulas contractuales sobre publicaciones para docentes y estudiantes en FLACSO). Esto contribuye a explicar su predominio entre las publicaciones indexadas en SCOPUS e ISI-WoK “desde Ecuador”.
También debemos señalar que FLACSO posee una tradición mucho más disciplinaria en su oferta y ha venido fortaleciendo programas de CP “en sentido estricto” (Maestría en Política Comparada y Doctorado de Ciencia Política); mientras que UASB históricamente se caracteriza por ser más interdisciplinaria en su apuesta formativa, y por tanto promueve una CP “en sentido amplio” (Estudios Políticos). Como hemos indicado, estas diferencias de enfoques se trasladaron a la identidad de las asociaciones de politólogos y politólogas, AECIP y Red-CIPRI; la primera liderada por profesionales nucleados en FLACSO y la segunda por profesionales de la UASB y las universidades que ofrecen licenciaturas. Esto refuerza la idea de “mesas separadas”, que puede ser más problemática en una comunidad de reducido tamaño.
Respecto al campo profesional, el positivo aumento de ofertas de grado y posgrado en CP y RI se enfrenta al reto de asegurar la empleabilidad y contribuir a definir un campo específico de actuación profesional. Como mencionamos, y como ocurrió antes en otros países latinoamericanos, las primeras cohortes graduadas se enfrentan a un escenario profesional complejo por varias razones: (i) la sociedad ecuatoriana no tiene una referencia concreta sobre el quehacer profesional politológico, más allá de la figura simple del “diplomático”; (ii) el impulso inicial favorable de empleo en el sector público durante el correísmo ya no existe, y el Estado está reduciendo plazas de empleo que eran favorables a estos profesionales; (iii) la coyuntura económica desfavorable restringe la posibilidad de absorción de trabajo en el sector privado que, además, históricamente no ha reconocido la utilidad de estos profesionales; (iv) las organizaciones de la sociedad civil y las ONG perdieron capacidad de acción autónoma durante el correísmo, muchas desaparecieron y otras redujeron su planta de trabajadores – aunque recientemente parece haber un crecimiento de la actividad de cooperación internacional–; y, (v) la crisis social generada por la pandemia puede hacer estos programas académicos menos atractivos o útiles.
Estos factores pueden tener alto impacto negativo si consideramos que la oferta de grado proviene mayoritariamente de instituciones privadas, que son más sensibles a dinámicas del mercado: se estima que la matrícula general en universidades privadas está cayendo por segundo año consecutivo, y por la pandemia se agravará en proporciones desconocidas aún. Al final del día, una mejor capacidad de inserción laboral resulta determinante para mejorar la atractividad del campo disciplinar. Visto desde el posgrado, la empleabilidad era alta en el sector público en la década anterior, pero siempre ha sido bajísima en el sector privado, incluso para los internacionalistas que gozaron de mayor empleabilidad. Según los entrevistados, después del correísmo la empleabilidad disminuyó un 30-40 % para egresados de FLACSO y UASB, y asimismo ha venido cayendo la demanda de nuevos estudiantes de posgrado, al tiempo que no se han ajustado a la baja los aranceles de matrícula y se ha reducido el financiamiento estatal de estos programas (representados por un gran número de becas relativamente generosas durante la bonanza económica).
En términos de carreras profesionales, quizás los únicos que tienen una carrera son los docentes-investigadores de las dos instituciones que concentran los posgrados (FLACSO y UASB), gozando de muy buenas condiciones salariales, de fondos institucionales para proyectos de investigación con convocatorias regulares y de infraestructura para su labor. Los docentes de grado tuvieron condiciones relativamente favorables en términos salariales bajo las reformas del correísmo que tendieron a estandarizar los sueldos en todo el sector de educación superior; sin embargo, no necesariamente cuentan con fondos y tiempo para el desarrollo de actividades de investigación, con lo cual su actividad es básicamente la docencia. En las actividades de asesoría y consultoría en temas políticos e internacionales no predominan politólogos/internacionalistas, sino que aún estos campos siguen siendo dominados –en el mejor de los casos– por abogados, economistas, comunicadores.
Más allá de los modestos esfuerzos de esta investigación, quedan muchos frentes de análisis pendientes sobre el desarrollo de la CP en Ecuador. En cuanto a la formación universitaria, se requiere profundizar en análisis detallados sobre los contenidos de los programas que permitan evaluar su coherencia disciplinar; el perfil de quienes actúan como docentes en estos escenarios y las condiciones laborales, especialmente en el grado; la evolución de la demanda de estudiantes en las distintas universidades (y características socioeconómicas), los perfiles de egreso, entre otros. Sobre las actividades de investigación y publicaciones se necesita hacer un balance más completo de todo tipo de publicaciones (por ejemplo, índices globales, índices regionales como SciELO y Latindex, incluso revistas no indexadas y libros nacionales) en el campo amplio de estudios políticos “desde” y “sobre” Ecuador. Sobre el campo profesional debemos empezar estudios detallados sobre vinculación laboral de los graduados de CP y RI (empleadores, remuneraciones, entre otros aspectos), que permitan analizar la forma en que se define un espacio profesional específico en la sociedad ecuatoriana.
Finalmente, a medida que avanza la disciplina se hace importante empezar a evaluar la historia interna y la propia dinámica política de la CP en Ecuador, que son los estudios de vanguardia a nivel latinoamericano. Siguiendo a Ravecca (2019), por ejemplo, esto implica evaluar si la débil institucionalización de una “CP en sentido estricto” (de corte estadounidense) puede estar relacionada con la férrea oposición al neoliberalismo de muchos actores políticos desde los años 90, y cómo esto puede expresarse (o no) en las instituciones y académicos de los estudios políticos (más sociológicos, estructuralistas e incluso reflexivistas), y así con las publicaciones de estos actores. También vale preguntarse si la introducción de este modelo de CP a través de las universidades privadas se relaciona con posiciones más pro mercado en términos políticos. En parte, estas preguntas pueden empezar a responderse también evaluando los contenidos de las publicaciones en ese espectro más amplio del que hablamos.
Por otra parte, también vale la pena analizar la comunidad conformada por quienes estudian la política en términos de trayectorias personales (formación específica, estudios en el exterior, redes, etc.), pero también en cuestiones como el género, y quizás alguna evaluación de “la élite” de la ciencia política ecuatoriana. Un último elemento sugestivo para el trabajo posterior es valorar las relaciones históricas entre quienes realizan investigación/análisis político con las ONG y organismos de cooperación internacional, que en ciertos momentos han sido determinantes para producir conocimiento sobre nuestra sociedad.
Apoyos
En este artículo sintetizamos los principales resultados del proyecto de investigación “Desarrollo de la Ciencia Política en Ecuador (2005-2015). Una década de lenta y precaria institucionalización de una disciplina académica”, financiado por la Dirección de Investigación de la Universidad Internacional SEK (UISEK-Ecuador) en el marco de la “IV Convocatoria de Proyectos de Investigación 2018-2019”. Agradecemos los valiosos comentarios de evaluadores anónimos de Íconos que han permitido fortalecer este trabajo.
Referencias
Altman, David. 2005.
“La institucionalización de la ciencia política en Chile y América Latina: una
mirada desde el sur”. Revista de Ciencia Política 25(1):3-15.
https://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100001
Álvarez, Ángel, y Said Dahdah. 2005. “La ciencia política en Venezuela:
fortalezas pasadas y vulnerabilidades presentes”. Revista de Ciencia Política 25(1):245-260. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100019
Amorim, Octavio, y Fabiano Santos. 2015. “La ciencia
política en Brasil en la última década: la nacionalización y la lenta
superación del parroquialismo”. Revista
de Ciencia Política 35(1):19-31. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2015000100002
Anduiza, Eva, Ismael Crespo y Mónica Méndez. 2009. Metodología de la ciencia política. Serie Cuadernos Metodológicos. Madrid:
Centro de Investigaciones Sociológicas.
Ángel, Sergio, Juan Carlos Rico y
Julián Andrés Caicedo. 2016. “El lado oscuro de la institucionalización: el
peligro de una ciencia política autoritaria”. Revista Andina de Estudios Políticos 6(1): 52-64.
Ángel, Sergio, Juan Carlos Rico y
Julián Andrés Caicedo. 2019. “Claves para problematizar el concepto de
institucionalización en los estudios disciplinares. Una revisión crítica de la
propuesta de David Altman”. Civitas.
Revista de Ciências Sociais 19(3): 504-522. http://dx.doi.org/10.15448/1984-7289.2019.3.33247
Badie,
Bertrand, Dirk Berg-Schlosser y Leonardo Morlino. 2011. “Introduction to political science”. En International
Encyclopedia of Political Science, editado por Bertrand Badie, Dirk
Berg-Schlosser y Leonardo Morlino, I-XVII. California: SAGE.
Barrientos, Fernando. 2013.
“La ciencia política en América Latina. Una breve introducción histórica”. Convergencia 20(61):105-133.
Barrientos, Fernando.
2015. “Crecimiento e institucionalización de la ciencia política en México”. Revista
de Ciencia Política 35(1):95-120.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2015000100006
Basabe-Serrano, Santiago, y Sergio Huertas-Hernández. 2018.
“El estado de la investigación en ciencia política sobre América Latina”. Revista
española de ciencia política, 47:153-70. https://dx.doi.org/10.21308/recp.47.00
Beach, Derek, y Rasmus Brun
Pedersen. 2016. Causal
Case Studies Methods. Foundations and Guidelines for Comparing, Matching and
Tracing. Ann Arbor: University
of Michigan Press.
Bejarano, Ana María, y María Emma Wills. 2005. “La ciencia
política en Colombia: de vocación a disciplina”. Revista de Ciencia Política 25(1):111-123.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100008
Bentancur, Nicolás, y María Ester Mancebo. 2017. “¿Cómo se forma a los científicos políticos en
Iberoamérica? Análisis de la oferta de titulaciones de grado en Ciencia
Política en doce países”. Revista Española de Ciencia Política, 43:
161-185. http://dx.doi.org/10.21308/recp.43.07
Bobbio, Norberto, Nicola Matteucci y Gianfranco Pasquino,
eds. 1993. Diccionario de Política.
México D.F.: Siglo XXI Editores.
Bulcourf, Pablo, y Juan Cruz. 2004. “La ciencia política
como profesión”. Postdata, 10:
255-304.
Bulcourf, Pablo, Enrique Gutiérrez
y Nelson Cardozo. 2014. “El desarrollo de la ciencia política
en Argentina, Brasil y México: construyendo una mirada comparada”. Anuario Latinoamericano. Ciencias Políticas
y Relaciones Internacionales,
1: 155-184. http://dx.doi.org/10.17951/al.2014.1.0.155
Bulcourf, Pablo, Enrique Gutiérrez
y Nelson Cardozo. 2015. “Historia y desarrollo de la ciencia
política en América Latina: reflexiones sobre la constitución del campo de
estudios”. Revista de Ciencia Política
35(1):179-199.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2015000100009
Bulcourf, Pablo, Katarzyna Krzywicka y Paulo Ravecca. 2017.
“Reconstruyendo la ciencia política en América Latina”. Anuario
Latinoamericano. Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales, 5:17-31. http://dx.doi.org/10.17951/al.2017.5.17
Bulcourf, Pablo, y Nelson Cardozo.
2017. “La ciencia política en América Latina: un análisis comparado de su
desarrollo”. En La ciencia política sobre
América Latina: docencia e investigación en perspectiva comparada, editado
por Flavia Freidenberg, 511-558. Santo Domingo: Funglode.
CES (Consejo de Educación Superior). 2013. Régimen de Reglamento Académico del año 2013
(RRA). Quito.
CES (Consejo de
Educación Superior). 2014. Reglamento de Armonización de la
Nomenclatura de Títulos Profesionales y Grados Académicos que confieren las
Instituciones de Educación Superior del Ecuador (Codificación) (RANT).
Quito.
D’Alessandro, Martín, Juan Medina y Marcelo Leiras. 2015.
“La ciencia política en Argentina 2005-2014: El camino de la consolidación
dentro y fuera de las aulas universitarias”. Revista de Ciencia Política
35(1): 3-17.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2015000100001
Freidenberg, Flavia, ed. 2017a. La ciencia política sobre América Latina:
docencia e investigación en perspectiva comparada. Santo Domingo: Funglode.
Freidenberg, Flavia. 2017b.
“Introducción. La ciencia política sobre América Latina: los desafíos de la
docencia y la investigación en perspectiva comparada”. En La ciencia política sobre América Latina: docencia e investigación en
perspectiva comparada, 17-48. Santo Domingo: Funglode.
Fuentes, Claudio, y Graciela
Santana. 2005. “El ‘boom’ de la ciencia política en Chile: escuelas, mercado y
tendencias”. Revista de Ciencia Política
25(1):16-39. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100002.
Garcé, Adolfo. 2005. “La
ciencia política en Uruguay: un desarrollo tardío, intense y asimétrico”. Revista
de Ciencia Política
25(1):232-244.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100018.
GIHCPOLAL (Grupo de Investigación en Historia de la Ciencia
Política en América Latina). 2017. “Manifiesto de Popayán. Los estudios sobre
historia y desarrollo de la ciencia política en América Latina: necesidades y
perspectivas”. Anuario Latinoamericano. Ciencias Políticas y Relaciones
Internacionales, 5:231-234. http://dx.doi.org/10.17951/al.2017.5.231
Goertz, Gary, y James Mahoney. 2012.
A Tale of Two Cultures. Qualitative and Quantitative Research in Social
Sciences. Princeton:
Princeton University Press.
Goodin, Robert, y Hans-Dieter Klingemann. 2001. “Ciencia
política: la disciplina”. En Nuevo manual
de Ciencia Política, editado por Robert Goodin y Hans-Dieter Klingemann,
21-55. Madrid: Istmo.
Hindmor, Andrew. 2010. “Rational Choice”. En Theory and Methods in Political Science, editado por David Marsh y
Gerry Stocker, 42-59. Basingstoke: Palgrave.
Jackson, Patrick. 2016. The Conduct of Inquiry in
International Relations. Philosophy of science and its implications for the
study of world politics. Nueva York: Routledge.
Leiras, Marcelo, Juan Abal Medina y Martín D’Alessandro.
2005. “La ciencia política en Argentina: el camino de la institucionalización
dentro y fuera de las aulas universitarias”. Revista de Ciencia Política 25(1):76-91. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100005
LOES (Ley Orgánica de Educación Superior). 2010. Registro
Oficial Suplemento 298, 12 de octubre.
Leyva, Santiago, María Ramírez, Patricia Muñoz, y Andrés
Preciado. 2013. “La ciencia política en Colombia: una disciplina en proceso de
institucionalización”. Revista Debates
7(3):31-56. https://doi.org/10.22456/1982-5269.43711
Leyva, Santiago, y María Ramírez. 2015. “La ciencia política
en Colombia: una disciplina en continua expansión”. Revista de Ciencia Política 35(1):71-94.
https://doi.org/10.4067/S0718-090X2015000100005
Loaeza, Soledad. 2005. “La ciencia política: el pulso del
cambio mexicano”. Revista de Ciencia
Política 25(1):192-203. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100015
Lowndes, Vivien, y Mark Roberts.
2013. Why Institutions Matter. The New Institutionalism in
Political Science. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Mejía, Andrés, Flavia Freidenberg
y Simón Pachano. 2005. “La ciencia política en Ecuador: un
reflejo de su fragilidad democrática (1978-2005)”. Revista de Ciencia Política 25(1):147-161. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100011
Montúfar, César. 2015. ¿Vivimos
en democracia?: aproximación conceptual al régimen político ecuatoriano
2007-2015. Quito: Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador. Acceso en
julio de 2019. http://hdl.handle.net/10644/4707
Pachano, Simón, y Sergio García. 2015. “Ecuador: un régimen
híbrido”. Revista Latinoamericana de
Política Comparada, 10: 123-148.
Parsons, Craig. 2010. “Constructivism and interpretive theory”. En Theory and Methods in Political Science,
editado por David Marsh y Gerry Stocker, 80-98. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Ravecca, Paulo. 2015. “Our discipline and its
politics. Authoritarian political science: Chile 1979-1989”. Revista de Ciencia Política 35(1): 145-178.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2015000100008
Ravecca, Paulo. 2016. “The comparative politics of political science: Chile
and Uruguay in authoritarian times”. Revista Andina de
Estudios Políticos 6(1): 4-17.
Ravecca, Paulo. 2019. The Politics of Political Science:
Re-Writing Latin American Experiences. Nueva York:
Routledge.
Rojas, Scarlette, y Sergio Ángel. 2017. “‘Estancamiento
paradójico’: la ciencia política en los tiempos de la Revolución Bolivariana”. Anuario
Latinoamericano. Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales,
5:157-172. http://dx.doi.org/10.17951/al.2017.5.157
Sanders, David. 2010. “Behavioural analysis”. En Theory and Method in Political Science, editado por David Marsh y Gerry
Stoker, 23-41. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Sartori, Giovanni.
2002. La política: Lógica y método en las
ciencias sociales. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
Sartori, Giovanni. 2004. “¿Hacia dónde va la ciencia
política?”. Política y Gobierno 11(2):349-354
Tanaka, Martín. 2005. “Los estudios políticos en Perú:
ausencias, desconexión de la realidad y la necesidad de la ciencia política
como disciplina”. Revista de Ciencia Política 25(1):222-231. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100017
Trent, John E. 2013. “The state of political science in the world”.
Ponencia presentada en el International Workshop on the Study and Research of Political
Science in a Comparative Perspective, 7-8 de noviembre.
Varnoux, Marcelo. 2005. “La ciencia política en Bolivia:
entre la reforma política y la crisis de la democracia”. Revista de Ciencia Política 25(1):92-100.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-090X2005000100006
Zamitiz, Héctor, y Francisco Jiménez. 2017. “Definición y redefinición
de la ciencia política: el debate contemporáneo”. Ponencia presentada en el 9no
Congreso Latinoamericano de Ciencia Política de la Asociación Latinoamericana
de Ciencia Política (ALACIP), 26-28 de julio.
Entrevistas
Entrevista a César M., instalaciones de la UASB, 16 de
septiembre de 2019.
Entrevista a Esteban N., instalaciones de la UASB, 17 de
septiembre de 2019.
Entrevista a Pablo A., instalaciones de la UASB, 30 de
agosto de 2019.
Entrevista a Pablo O., instalaciones de la UASB, 2 de
septiembre de 2019.
Entrevista a Santiago B., instalaciones de la FLACSO, 23 de agosto de 2019.
Entrevista a Simón P., instalaciones de la FLACSO, 29 de
agosto de 2019.
Entrevista a Adrián B., instalaciones de la FLACSO, 2 de
septiembre de 2019.
Entrevista a Ernesto V., instalaciones de la FLACSO, 28 de
agosto de 2019.
Entrevista a Raúl S., instalaciones de la FLACSO, 2 de
septiembre de 2019.
Notas