Construcción social del maíz transgénico: grupos sociales relevantes en Chihuahua
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Para el enfoque socio-técnico, el significado de un artefacto tecnológico no puede encontrarse en el artefacto mismo. Abordar el maíz transgénico desde el análisis socio-técnico equivale a conducir su investigación más allá del artefacto. Para ello, es necesario superar y evitar posiciones deterministas, sean sociales o tecnológicas. Este trabajo parte del enfoque de la Construcción Social de la Tecnología (SCOT, por sus siglas en inglés). Por lo tanto, el maíz transgénico es un objeto no acabado que sufre el embate y es resultado de las luchas, opiniones, discusiones, consensos, disensos y redefiniciones de los Grupos Sociales Relevantes (). Estos grupos, el Frente Democrático Campesino, El Barzón, Agrodinámica Nacional y la Unión Agrícola Regional de Productores de Maíz Amarillo (UNIPRO), demuestran que el desarrollo tecnológico es un proceso social. Deconstruir el maíz transgénico de acuerdo con las diferentes perspectivas de los distintos GSR es una operación clave del análisis constructivista: tomar a los artefactos tal como son vistos por los GSR. El objetivo, entonces, es describir cómo los GSR, con su accionar, construyen y deconstruyen el significado del maíz transgénico en Chihuahua, México.
Descargas
Detalles del artículo
Citas
Akrich, Madeleine y Bruno Latour. 1992. “A Summary of a Convenient Vocabulary for Semiotics of Human and Non Human Assemblies”. En Shapping Technology/Building Society. Studies in Sociotechnical Change, editado por Wiebe Bijker y John Law. Cambridge y Londres: MIT Press.
Arellano, Antonio. 1999. La producción social de los objetos técnicos agrícolas: antropología de la hibridación del maíz y de los agricultores de los valles altos de México. México: Universidad Autónoma del Estado de México.
Ávila Domínguez, Jorge. 2013. La política de bioseguridad en México: el control transfronterizo de los granos genéticamente modificados. Tesis para Doctorado en Sociología. UAM, Azcapotzalco.
Best, Joel. 2008. Social Problems. Nueva York: Norton.
______. 2000. Damned Lies and Statistics. Londres: University of California Press.
Blumer, Herbert. 1971. “Social Problems as Collective Behavior”. Social Problems 18 (3): 298-306. University of California Press.
Bodei, Remo. 2013. La vida de las cosas. Buenos Aires: Amorrortu editores.
Carreón, Areli y Adelita San Vicente. 2011. La disputa por el maíz: comunalidad versus mercantilismo en el debate del maíz transgénico. Tesis para Maestría en Desarrollo Rural. UAM, Xochimilco.
Cobo González, María del Rosario. 2014. La campaña nacional Sin Maíz No Hay País: alcances y desafíos de una red de redes en movimiento. Tesis para Doctorado en Desarrollo Rural. UAM, Xochimilco.
Dewey, John. 2004. La opinión pública y sus problemas. Madrid: Ediciones Morata.
Latour, Bruno. 2008. Reensamblar lo social. Una introducción a la teoría del actor-red. Buenos Aires: Manantial.
______. 2007. Nunca fuimos modernos. Ensayos de antropología simétrica. Buenos Aires: Siglo XXI editores.
Lawler, Diego. 2010. “Intenciones y artificios”. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS) 5 (14): 1-7, abril.
Mendoza, Elvia. 2013. “Suspende tribunal federal toda siembra de maíz transgénico”. Revista Contralínea 38, 10 de octubre.
Pinch, Trevor y Wiebe Bijker. 2008. “La construcción social de hechos y artefactos: o acerca de cómo la sociología de la ciencia y la tecnología pueden beneficiarse mutuamente”. En Actos, actores y artefactos. Sociología de la tecnología, coordinado por Hernán Thomas y Alfonso Buch, 19-62. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes Editorial.
Quintana, Víctor. 2007. “Transgénicos a la de a fuerzas”. La Jornada, 15 de mayo.
Sánchez-Criado, Tomás. 2008. “Introducción: en torno a la génesis técnica de las ecologías humanas”. En Tecnogénesis. La construcción técnica de las ecologías humanas 1, editado por Tomás Sánchez-Criado, 1-40 Madrid: AIBR.
Sanmartín, José y Ángel Ortí. 1992. “Evaluación de tecnologías. ¿Qué es? ¿En qué contribuye a clarificar las relaciones entre tecnología y sociedad? ¿Cuáles son sus limitaciones? ¿Hay alternativas?”. En Estudios sobre tecnología y sociedad, editado por José Sanmartín, Stephen Cutcliffe, Steven Goldman y Manuel Medina, 42-84. Barcelona: Anthropos.
Spector, Malcolm y John Kitsuse. 1987. Constructing Social Problems. Hawthorne: Oxford University Press.
Thomas, Hernán. 2014a. “El constructivismo de la tecnología (primera parte)”. Conferencia dictada durante el curso Sociología de la Tecnología. Universidad Nacional de Quilmes, 15 de mayo.
______. 2014b. “El constructivismo de la tecnología (segunda parte)”. Conferencia dictada durante el curso Sociología de la Tecnología. Universidad Nacional de Quilmes, 16 de mayo.
______. 2011. “Tecnología y sociedad”. Conferencia dictada en la Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco durante el seminario de Sociedad y Nuevas Tecnologías, 2 de abril.
______. 2008. “Estructuras cerradas versus procesos dinámicos: trayectorias y estilos de innovación y cambio tecnológico”. En Actos, actores y artefactos. Sociología de la tecnología, coordinado por Hernán Thomas y Alfonso Buch, 217-262. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes Editorial.
Tirado, Francisco y Miquel Domènech. 2008. “Asociaciones heterogéneas y actantes: el giro postsocial de la teoría del actor-red”. En Tecnogénesis. La construcción técnica de las ecologías humanas 1, editado por Tomás Sánchez-Criado, 41-78. Madrid: AIBR.
